EUOBSERVER: Italy joins EU single patent

La propriété intellectuelle au Luxembourg

Jean-Philippe Bill, Bernard David, Pierre Kihn, Olivier Laidebeur, La propriété intellectuelle au Luxembourg, Larcier, 2012, 9782879741611

Sommaire

Préface

  • CHAPITRE 1 – Audit rapide de la propriété intellectuelle existante
  • CHAPITRE 2 – Outils de protection – L’intérêt pratique du Luxembourg
  • CHAPITRE 3 – Bonnes pratiques
  • CHAPITRE 4 – Application à des situations pratiques
  • CHAPITRE 5 – Valorisation de la propriété intellectuelle
  • CHAPITRE 6 – Traitement fiscal de la propriété intellectuelle au Luxembourg
  • CHAPITRE 7 – Traitement comptable de la propriété intellectuelle au Luxembourg

Principles for Conflict of Laws in Intellectual Property

Principles for Conflict of Laws in Intellectual Property

Second Preliminary Draft June 6, 2009

Prepared by the European Max Planck Group on Conflict of Laws in Intellectual Property

Aici

 

Codificarea directivei referitoare la mărci.

Glaize: Questions referred to the ECJ regarding use of trade marks to trigger sponsored links

Frédéric Glaize, Questions referred to the ECJ regarding use of trade marks to trigger sponsored links, Journal of Intellectual Property Law & Practice, November 2008; Vol. 3, No. 11.[*]

Google Inc. and Google France v Louis Vuitton Malletier, Cour de Cassation (French Supreme Court), 20 May 2008


The French Cour de Cassation has referred some questions to the ECJ on the responsibility of hypertext advertisement providers, such as Google, in connection with the notion of use of a mark in the course of trade and with the qualification of the link provider as to the limited responsibility principle set by the Directive on electronic commerce.

Actiune in revendicare pentru nume de domeniu

O interesanta constructie juridica.

Christine Kelly récupère son nom de domaine grâce à une requête en revendication, LEGALIS.NET, 15.05.2008

La journaliste de LCI, Christine Kelly, a utilisé une procédure peu commune pour récupérer un nom de domaine: la requête en revendication fondée sur l’article L 624-9 du code de commerce. Celle-ci s’inscrit dans le cadre d’une liquidation judiciaire. En effet, lors de l’ouverture d’une procédure collective, les détenteurs de biens mobiliers (équipements, fonds de commerce, logiciels, etc.) ont la possibilité de revendiquer leur propriété dans des conditions précises de forme et de délai, faute de quoi ces biens tombent dans l’actif de la société en liquidation.
Dans cette affaire, la société Kapado qui avait enregistré christine-kelly.fr en son nom alors qu’elle devait le faire pour le compte de la présentatrice a justement été mise en liquidation judiciaire. Avant la procédure collective, la journaliste avait pourtant entrepris des démarches pour récupérer son identité sur internet. Mais Kapado, qui a reconnu avoir commis une erreur, n’avait pas montré une ferme volonté de la corriger. Face à son inertie et sa négligence, Christine Kelly l’a mise en demeure de remplir un formulaire Afnic pour un transfert volontaire du nom de domaine. Kapado s’est engagée à le faire mais le transfert n’a pas été opéré. Les pourparlers se poursuivent cependant jusqu’au moment où la présentatrice découvre que la société qui détient son nom de domaine est en liquidation judiciaire. Comme le liquidateur refuse d’autoriser le transfert, Christine Kelly se tourne vers le juge.
Dans une décision du 4 avril 2008, le tribunal de commerce de Pontoise a ordonné le transfert du nom de domaine christine-kelly.fr à la présentatrice dont il juge la revendication bien fondée. Selon le tribunal consulaire, «seule Christine Kelly peut être propriétaire du nom de domaine christine-kelly.fr, dont elle revendique la propriété».

(*)

Hotararea Promusicae/Telefonica

Aici (*); concluziile dnei. avocat general Kokott aici (*). In presa aici (*) si (*).

Dispozitivul hotararii:

„Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societătii informationale, în special ale comertului electronic, pe piata internă (directiva privind comertul electronic), Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor si drepturilor conexe în societatea informatională, Directiva 2004/48/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind respectarea drepturilor de proprietate intelectuală si Directiva 2002/58/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 12 iulie 2002 privind prelucrarea datelor personale si protejarea confidentialitătii în sectorul comunicatiilor publice (Directiva asupra confidentialitătii si comunicatiilor electronice) nu impun statelor membre să prevadă, într‑o situatie precum aceea din actiunea principală, obligatia de a comunica date cu caracter personal în vederea asigurării protectiei efective a dreptului de autor în cadrul unei proceduri civile. Totusi, dreptul comunitar impune acestor state ca, la transpunerea directivelor mentionate, să se asigure că se întemeiază pe o interpretare a acestora care permite asigurarea unui echilibru just între diferitele drepturi fundamentale protejate de ordinea juridică comunitară. Pe lângă aceasta, la punerea în aplicare a măsurilor de transpunere a acestor directive, incumbă autoritătilor si instantelor din statele membre nu numai să interpreteze dreptul lor national într‑un mod conform directivelor mentionate, ci si să nu se întemeieze pe o interpretare a acestora care ar intra în conflict cu drepturile fundamentale respective sau cu alte principii generale ale dreptului comunitar precum principiul proportionalitătii”.