Revista Forumul Judecatorilor, nr. 2/2016

A aparut nr.2/2016 al Revistei Forumul Judecatorilor. Reamintim ca orice judecator sau procuror poate colabora (cu articole, materiale etc.), urmand pasii indicati pe site-ul revistei – www.forumuljudecatorilor.ro .
Cuprinsul acestui numar:
 
INTERVIURI Dreptul Uniunii Europene şi tribunalele constituţionale ale statelor membre
Interviuri cu Oliver Dörr, Francisco Pereira Coutinho, Janne Salminen
 
ATITUDINI
 
Cristinel Ghigheci – În ce constă imparțialitatea judecătorului?
 
Donald P. Judges – Who do They Think They Are? [articol în lb. engleză]
 
Rebecca D. Gill, Rafael Oganesyan The Ideal Judge: How Implicit Bias Shapes Assessment of State Judges [articol în lb. engleză]
 
Asociația Forumul Judecătorilor din România – White Paper – Necesitatea eliminării din legislație a categoriei personalului de specialitate juridică asimilat judecătorilor şi procurorilor
 
Asociația Forumul Judecătorilor din România – White Paper – Diurnele încasate în sistemul judiciar. Necesitate sau risipă bugetară?
 
Chestionar privind statutul magistraţilor – detaşarea la alte instituţii, promovarea, reglementarea remunerării, aplicarea unui cod deontologic şi răspunderea (Finlanda, Suedia, Germania, Letonia, Polonia, Ungaria, Croația, Estonia, Cipru, Portugalia, Marea Britanie)
 
STUDII JURIDICE
 
Enric Fossas Espadaler Legislador y derecho fundamental al juez legal [articol în lb. spaniolă]
 
Cristinel Ghigheci Garanțiile unui proces echitabil conferite de art. 6 par. 1 din Convenție, în cauzele împotriva României (II)
 
Cristinel Ghigheci Garanțiile conferite suspectului sau inculpatului de art. 6 par. 3 din Convenție, în cauzele împotriva României
 
JURISPRUDENȚĂ
 
Din jurisprudența recentă a Curții Europene a Drepturilor Omului
 
1. Cauza Schipani şi alții c. Italiei. Obligația instanței de a analiza și de a-și motiva refuzul de a efectua o trimitere preliminară la Curtea de Justiție a Uniunii Europene. Încălcarea art. 6 par. 1 din Convenție
(prezentare de Dragoș Călin)
 
2. Eliberarea din funcție ca urmare a refuzului acordării autorizației de acces la informații clasificate. Imposibilitatea contestării în fața unei instanțe a acestui refuz. Încălcarea art. 6 din Convenție. Hotărârea CEDO în cauza Miryana Petrova c. Bulgariei
(prezentare și notă de Răzvan Anghel)
 
3. Limitele imunității de jurisdicție a statelor în materia conflictelor de muncă. Încălcarea dreptului de acces la o instanță prin recunoașterea necondiționată a acestei imunități. Hotărârea pronunțată de CEDO în cauza Radunović și alții c. Muntenegrului
(prezentare și notă de Răzvan Anghel)
 
4. Decizia de inadmisibilitate pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la 8 noiembrie 2016 în cauza Zeynep Mercan c. Turciei
(prezentare și notă de Dragoș Călin)
 
 
Din jurisprudența recentă a Curții de Justiție a Uniunii Europene
 
1. Mandat european de arestare. Computarea detenției executate în statul membru de executare. Noțiunea de „detenţie” din cuprinsul articolului 26 alineatul (1) din Decizia cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare şi procedurile de predare între statele membre
 
2. Extrădare către un stat terţ a unui resortisant al unui alt stat membru care şi-a exercitat dreptul la liberă circulaţie. Restricţie privind libera circulaţie a cetățenilor europeni. Justificare a restricției întemeiată pe prevenirea impunităţii. Proporţionalitate și măsuri alternative
 
3. Acţiune în anularea căsătoriei introdusă de un terţ după decesul unuia dintre soţi. Competenţa instanţelor din statul membru pe teritoriul căruia se află reşedinţa ”reclamantului”
 
4. Art. 17 din Decizia-cadru 2008/909/JAI. Interpretarea unei norme naţionale din statul de executare care prevede o reducere a pedepsei privative de libertate ca urmare a muncii prestate de persoana condamnată în cursul detenţiei sale în statul emitent, reducere care nu este permisă de dreptul statului emitent
 
(selecţii de Anamaria Groza)
 
Din jurisprudența recentă în materia organizării judecătorești și a statutului magistraților
 
1. Punct de vedere emis de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la „compatibilitatea funcţiei de judecător cu cea de investitor la bursă”, comunicat Ministerului Justiţiei, ca organ cu iniţiativă legislativă. Lipsa naturii juridice a unui act administrativ.
 
2. Deși, din considerente de oportunitate, poate fi refuzată acordarea concediului de odihnă pe perioada vacanței judecătoreşti, dreptul judecătorului la concediu nu poate fi atins în substanţa sa, ceea ce înseamnă că exercitarea acestuia ar urma să se facă în alte perioade, în cursul anului judecătoresc, fapt de natură să atragă perturbarea semnificativă a activităţii instanţei.
 
3. Concursul de promovare în funcţia de judecător la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Proba interviului. Instanța de judecată nu se poate substitui unei comisii de examen sau de concurs în dreptul său de apreciere consacrat prin lege sau regulament, neputând proceda la acordarea unui alt punctaj decât cel stabilit de comisia de concurs, în speță, de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii.
 
4. Respectarea şi realizarea dreptului recunoscut de lege în favoarea contestatorului de a-şi continua activitatea de procuror în condiţiile art.51 alin.(1) din Legea nr.303/2004, la data încetării mandatului funcţiei de conducere.
 
5. Menţionarea în anumite evidenţe informatice (ECRIS) a redactărilor pe numele judecătorului preşedinte de complet în loc de menţionarea în dreptul asistentului judiciar care a redactat hotărârea, explicată de împrejurarea că programul informatic nu a permis o vreme o altfel de evidenţă (limitare a tehnicii), nu este de natură a crea o situaţie discriminatorie, cât timp din analiza întregii evidenţe (scriptice) a instanţei respective rezultă care a fost în realitate activitatea reclamantei
 
6. Dispozițiile art.54 alin.(1) teza întâi din Legea nr.317/2004 sunt constituționale în măsura în care persoana aleasă pentru ocuparea unui loc vacant își exercită calitatea de membru al Consiliului Superior al Magistraturii pentru restul de mandat rămas până la expirarea termenului de 6 ani.
 
7. Refuzul Consiliului Superior al Magistraturii de a propune eliberarea unui judecător din funcție. Controlul de legalitate al deciziilor de pensionare se exercită după o procedură specială, refuzul fiind nelegal, câtă vreme s-a formulat în pofida unui act valabil prin care judecătorul a fost pensionat.
 
8. Legiuitorul nu a reglementat ca, la înscrierea la un concurs/examen pentru ocuparea unei funcţii de conducere, de procuror militar, candidatul la funcţia respectivă trebuie să aibă calitatea de militar/ofiţer activ la data înscrierii.
 
9. Atât timp cât nu există o soluţie definitivă cu privire la încălcarea Codului deontologic pe aspectele încheiate, depunctarea unui magistrat la evaluarea activităţii profesionale la acest criteriu este nelegală. Comisia de evaluare nu se poate substitui competenţelor Consiliului Superior al Magistraturii în aprecierea încălcării Codului deontologic.
 
10. Gestionarea resurselor umane în sistemul judiciar, prin ocuparea posturilor vacante raportat la raţiunile şi necesităţile sistemului judiciar, reprezintă atributul exclusiv al intimatului Consiliul Superior al Magistraturii. Instanţa de judecată nu are abilitarea legală de a dispune, în mod direct, la cererea unui magistrat, transferul acestuia de la o instanţă sau parchet la o altă instanţă/parchet.
 
11. Activitatea magistratului nu poate fi privită rigid ca fiind aferentă timpului de muncă efectiv lucrat. A accepta o astfel de interpretare echivalează cu negarea însăși a statutului și specificului funcției de magistrat. Judecătorii nu beneficiază de plata orelor suplimentare, în condițiile în care programul invocat, de opt ore, este deseori depășit, fie din pricina volumului de muncă, fie activității specifice în diverse materii, în special în cea penală.
(selecții de Dragoș Călin și Paula-Andrada Coțovanu)
 
PREZENTĂRI
 
Volumul ”Grefa veselă” – Supliment al Revistei Forumul Judecătorilor, Editura Universitară București, 2016, ISBN 978-606-28-0268-4
 
GREFA VESELĂ
 
Opinie separată în versuri a judecătorului Jed S. Rakoff, U.S.D.J., în cauza Shylock v. Antonio
Anunțuri

Lasă un răspuns

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: